Gatukonst

Jag har tagit kort på Stora Teatern "Storan" i Göteborg för att teater är det bästa som finns. Jag valde "Storan" därför att det är den finaste teatern som alla de som finns i Göteborg. De flesta teatrar i stan ligger i vanliga hus och då får man inte känslan "teater" lika bra. Stora teatern är en ganska liten byggnad ändå. Den ligger på Kungsportsavenyn och är inte ihopsatta med massa andra byggnader, utan den skulle kunna ligga vart som helst.

När jag gjorde iordning fotot ändrade jag färgen och skärpan lite i photoshop. Sedan tog jag bort texten som stod på skylten ovanför teatern och skrev "Vid bokning av teaterbiljetter var vänlig uppge din inkomst". Sedan gjorde jag så att texten blev lite slitnare och inte såg så ditmålad ut. Jag la på effekter.

Jag gjorde den här bilden bara för jag tycker det är dåligt att det ska bli dyrare att gå på teater. Det är precis som bara de med pengar ska få gå, men teater är faktiskt till för alla och jag tycker att alla ska ha chansen. Teater är inte till för rika människor. På Shakespeares tid fick alla fattiga gå på teater gratis. Teater är alltså ingen "rikemanssak".

Manipulerade bilder/dokumentärfotografi

1. Varför har fotografen ändrat i bilden?
För att det ska se värre ut än vad det egentligen är.
2. Vad har han gjort?
Han har lagt till extra rök och massor med förstörda hus.
3. Varför är det bra att det blir en diskution om manipulerade bilder?
Så att folk fattar att det är fel.
4. Vad är OK att göra när man redigerar en dokumentärbild?
Mörka ner en bild till exempel, göra blåare himmel och göra bilden skarpare och så. Man får ändra ljus men aldrig något i en bild. Allt man kan göra i ett mörkrum är tillåtet att göra i photoshop.
5. Tror bildredaktören på Aftonbladet att det är svårare eller lättare att komma undan med manipulerade bilder idag än förr? Varför ?
Svårare. För folk kan lätt skapa diskutioner på internet idag och där diskutera de olika bilderna.
6. Hur kontrollerar Aftonbladet inskickade läsarbilder?
Det är många som skickar in bilder på samma händelse och då ser man lätt om någon har retucerat bilderna i photoshop eller om den är äkta. Sedan pratar tidningen ofta med den som tagit fotot också.
7. Vad får man göra och inte göra enligt de pressetniska reglerna?
Förfalska bilder får man inte göra. Det vill säga ta bort eller lägga till saker på den.



**********

Jag har hittat lite retucerade bilder på internet. Alltså bilder som man gjort om för att det ska se ut som om händelsen är värre än den är. Jag har hittat en bild på ett flygplan från hemsidan http://www.zombietime.com/reuters_photo_fraud/ . Det är tre bomber vid ett flygplan som i själva verket är bara en. Fotografen vill att bilden ska se mer dramatisk ut än den egentligen gör. Tänker man efter så ser man att bomberna ser precis likadana ut. Och kollar man närmare så ser man ju definitivt.



Jag tycker det är otroligt fel att göra om bilder. Det är precis som att skriva en text om till exempel flygplan och sedan skriva massa saker om flygplan som inte är sant. Att flygplan har tre vingar och att cockpiten sitter längst bak. Helt osanna saker alltså. Nu vet ju de flesta människor att detta är osant. Men tänk de människor som inte vet det. Då tror de ju på något osant. Enligt tryckfrihetslagen får man trycka vad som helst om det är sant. Det borde gälla även bilder. Visar en bild någonting osant (som i denna bilden) så är det ju helt självklart att det är olagligt. Jag förstår inte varför vissa människor inte håller med.

**********

Det finns också bilder som inte är retucerade men där bildtexten ljuger om vad som egentligen har hänt (känner att jag inte var så bra på att förklara det där). Som den här bilden från samma hemsida som ovan.




Bilden är från konflikten i Libanon där Israel fick skulden i media för att ha raketskjutit två stycken ambulanser med offer i. I själva verket var det ingen raket utan ett hål efter en ventilationsfläkt. Sådant är också fel att ljuga med. Fast i detta sammahang var det ju texten som var falsk. Men det är ju ungefär samma regel tycker jag.